Pes Brenda odhalil Tóthove vymýšľanie – predvolá ho súd svedčiť?
Dnes pokračovalo pojednávanie vo veci vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej. Deň pred pojednávaním sa média skutočne činili. V snahe priťažiť Kočnerovi rozšírením zoznamu jeho „zločinov“ s prepojením na Zuzanu Tománkovú a kauzu „Čistý deň“ a odhalením jej dovolenky na lodi Mariána Kočnera. Videom, ktoré novinári našli v materiáloch Centra nezávislej žurnalistiky, zachytávajúcom návštevu Tománkovcov na lodi malo verejnosť šokovať a navodiť dojem, že Marián Kočner ako univerzálny zločinec riadil a zneužíval aj toto zariadenie. Pokus novinárov sa akosi minul účinku, a miesto odhalenia ďalších senzačných okolností, obnažili iba vlastnú hlúposť.
Na pojednávaní vo veci vraždy Jána Kuciaka v rámci svedeckej výpovedi Peter Tóth uvádzal že práve na tejto spoločnej dovolenke s Mariánom Kočnerom, mal sa Kočner vyjadriť v tom zmysle, že kým nebude zabitý aspoň jeden novinár, nebude pokoj.
Na Kočnerovu otázku na pojednávaní kto vtedy na tej dovolenke ešte bol Tóth so stoickým pokojom klamára povedal, že „Váš pes Brenda“. Podľa videa, ktoré priniesli média to bolo trochu inak, Brenda totiž vyzradila, že Tóth klamal a zavádzal v tomto prípade podobne, ako v iných jeho svedectvách. Ak si niekto nepamätá pri predvádzaní svojej úžasnej spravodajskej pamäte okolnosť, že s kým bol na dovolenke, znamená to len jedno, že klame. A kto klame raz, klame vždy a podľa potreby a účelu. To je presne prípad Petra Tótha hlavného svedka megaprocesov prezývaného po novom „Potápač“. Svedok, ktorý vie všetko, všade bol, všetko si pamätá, na každého má kompromitujúci materiál, a ktorého pravdepodobne budú viacerí dotknutí jeho krivou výpoveďou žalovať. Ak Tóth klamal v iných vážnych veciach, klamal aj o tom, že na lodi bol on, Kočner a jeho pes Brenda na dovolenke, tak vierohodnosť jeho tvrdení o tom, čo mal tam Kočner povedať je hlboko pod nulou. S tým sa bude musieť vysporiadať nielen súd, ale najmä obžaloba a namotivovaný splnomocnenec poškodených pán Lipšic.
Bulvár vyrába vlastnú verziu priebehu pojednávania a významu svedectiev
Bombastická upútavka má navodzovať dojem, že výsluchom Norberta Bödöra pred súdom bolo odhalené prepojenie medzi Kočnerom, Gašparom, Kaliňákom a Kováčikom. Norbert Bödör, žiadne prepojenia nepotvrdil. Gašpar je síce jeho príbuzný, s ktorým sa stýka sporadicky asi raz za dva týždne, ale nič cez neho a ani cez políciu nevybavoval pre seba, ani pre Kočnera tak, ako to tvrdí obžaloba na základe prepisov z Threemy.
Súd neprijal Threemu ako dôkaz, pretože podľa predsedníčky senátu Ruženy Sabovej chýba prepis komunikácie a správa, ako bol tento dôkaz získaný. Akékoľvek snahy prokurátora alebo zástupcu poškodených Lipšica vyťažovať svedkov Bödöra a Haščáka k týmto prepisom bolo neúspešné. Bödör vymenoval všetkých policajných funkcionárov, ktorých pozná. „Je to pán Slobodník, pán Mihálik a pán Krajmer,“. S bývalým šéfom NAKA Róbertom Krajmerom sa pozná viac ako 20 rokov sprostredkovane cez švagra z Trenčína. S exministrom vnútra Róbertom Kaliňákom sa mal Bödör stretávať iba na spoločenských akciách. Rovnako popísal svedok aj svoj vzťah so špeciálnym prokurátorom Dušanom Kováčikom. S Kočnerom sa stretával občas, spoločné aktivity nemali. Vedel, že Kočner so Zszuzsovou občas komunikoval, ale obsah nepozná. S Kaliňákom a s ostatnými, ktorých uviedol sa pozná najmä zo spoločenských udalostí.
Bödör vypovedal, že s Tóhom sa prvýkrát stretol až po Kuciakovej vražde v auguste 2018 v kaviarni v Bratislave. Stretnutie mal iniciovať Tóth a žiadať od neho akúkoľvek pomoc pre Kočnera, ktorý bol v tom čase už vo väzbe. Bödör mal Tóthovi povedať, že Kočnerovi pomôcť nevie, iba jeho rodine, ak by niečo potrebovali. O novinároch mu Kočner vravel v súvislosti s tým, že je nespokojný s ich prácou a bol nahnevaný, že nepíšu o ňom podľa neho pravdivo. „Snažil sa s nimi bojovať tak, že začal zverejňovať ich prešľapy,“ povedal Bödör a spomenul portál „Na pranieri“. Poprel, že by mal niečo spoločné s lustráciou novinárov alebo, že by niečo zabezpečoval a odovzdal v tomto zmysle Kočnerovi.
Bödör vlastne vyvrátil konšpiráciu obžaloby založenej na vysvetľovaní Threemy a Tóthovho svedectva. Vyjadrenie predsedníčky súdu k spôsobu získania prepisu Threemy zráža do kolien obžalobu, ktorá už dopredu avizuje, že sa bude snažiť obsah Threemy do dokazovania dostať. Snaženie je pochopiteľné, ale význam a výsledok veľmi pochybný.
„ Od*ebanie ču*áka „ Haščák vysvetlil veľmi rukolapne
Jedným z najvážnejších argumentov obžaloby mala byť komunikácia Mariána Kočnera a Haščáka ohľadom údajnej prípravy likvidácie Jána Kuciaka, v ktorej zo strany Kočnera malo byť vyslovené, že „Inak pracujem na odj…ní čuráka.„ Na čo Haščák odpísal, že si to vysvetlia osobne. Sporná pasáž vyvolala krížový výsluch a konfrontačné otázky, ktoré však nepotvrdili teóriu obžaloby, že sa jedná o objednávku vraždy Jána Kuciaka. Haščák reagoval na otázky k tejto komunikácii celkom jednoznačne. Haščák hovorí, že najprv bol zarazený a povedal, že si na to nepamätal, ale následne si vraj spomenul.
„Sadol som si, urobil domácu úlohu sám so sebou a o tom som potom informoval aj verejnosť.“
K otázke k osobe kto mal byť dotknutým adeptom na od*ebanie vyslovene uviedol. „Dnes som si na sto percent istý, že tá správa súvisela s Lukášom Kyselicom,“ pokračuje šéf Penty. „Médiá priniesli údajnú komunikáciu medzi Mariánom Kočnerom a Norbertom Bödörom , kedy prebehla obdobná správa v trochu inom znení: Môžte j**** toho k***** a súvisela práve s pánom Kyselicom, vyplýva z kontextu tej správy.” Na otázku Lipšica, či je o tom presvedčený uviedol, že: „Podľa môjho kalendára sme spolu boli 25. 1. 2018 a pán Marian Kočner ma informoval o tom, čo mi následne písal cez Threemu, že komunikoval s osobou Pavol Forisch a tá mu potvrdila informácie o komunikácii s pánom Kyselicom.“
“Vedel som o snahách o Lukášovi Kyselicovi. Ospravedlňujem sa za vulgárny slovník, ktorý teraz použijem. Marian Kočner bežne používal vulgárny slovník je*ať, poje*ať, ko*ot. Aj ja nie zriedka používam tento slovník. Pozeral som si slovník a ten uvádza 40 variácií slova je*ať, napríklad od*eb si tú škvrnu z tých nohavíc,” vypovedá Haščák. Povedal, že “odje*ať“ v správe o Kyselicovi pochopil tak, že ide o snahu vymeniť ho na pozícii.
V tejto v súvislosti splnomocnenec poškodenej Roman Kvanisca uviedol, že verí Haščákovi, že SMS správa sa týkala Kyselicu.
Obžaloba aj Daniel Lipšic sa snažili z Haščáka vyťažiť čo najviac súvislostí s Kočnerovými účtami a operáciami v Prima banke a zmenkami, ktoré vlastní voči Penta Funding, ale Haščák odpovedá len čiastočne ohľadom na bankové tajomstvo,ale potvrdzuje že za tieto zmenky Kočner na 100% zaplatil. Ostatné pokusy Lipšica odkryť vzťahy s Kočnerom ohľadom niektorých médií a zmenkami voči Markíze nemali súvis s pojednávanou vecou, boli len snahou a o získavanie informácii nie práve čistým právnym spôsobom.
Lipšic sa snažil súdu navrhnúť niekoľko spôsobov ako by sa mohol obsah Threemy prejednať premietaním a čítaním, ale narazil tým na námietku obhájcu Mariána Kočnera, ako aj na neakceptovanie súdu v tomto štádiu konania.
Kto a pre koho vyrobil zbraň, s ktorou sa vraždilo?
Po dosť nejednoznačnom výsluchu svedka Nyitraiho, ktorý až po vražde si spomenul, že mal vidieť Szabóa v aute Citroen alebo Peugeot, ktoré vzbudilo jeho pozornosť pomalou jazdou tri dni pred vraždou vo Veľkej Mači sa súd nevyjadril, či toto svedectvo bude zohľadňovať, ale určite bude vyhodnotené v súvislosti s prípravou vraždy aj s porovnaním ostatných výpovedí Mačeka, Szabóa a Andruskóa.
Potom bol vypočutý svedok Sehnal, ktorý už bol trestným rozkazom zo dňa 17.januára podmienečne odsúdený na tri roky za prípravu vražednej zbrane a tlmiča. Na otázku pre koho a na aký účel zbraň vyložil po objednávke Szabóa povedal, že: „Nepýtal som sa ho, len opakoval, že je to pre vplyvného nebezpečného človeka z podsvetia, treba sa ho báť a nič iné o ňom nechcel povedať.“ Túto zbraň mal Sabol získať za 400 eur od Michala Vargu, ktorý ho našiel na povale domu. Po úprave zbrane a výrobe, na základe bežných mechanických znalostí nevedel uviesť k Szabóvi a Marčekovi, že „U koho z tých dvoch bola zbraň neustále“, o tom nemál znalosti. Keď ju priniesli prvýkrát, tak ju priniesol Marček v batohu. Na druhej skúšobnej streľbe, ktorej som zúčastnil, tam si vystrelili Tomáš aj Miro.“
Megaproces založený na domnienkach, fabuláciách a presvedčení
Z tejto výpovede sa dá vyvodiť jednoznačne len tá právna skutočnosť, že zbraň doniesol Szabó a po úprave k nej mal prístup Szabó aj Marček. Tento svedok k objednávke vraždy, alebo k sprostredkovaniu zo strany Zsuzsovej neuviedol nič.
Pojednávanie sa dostalo do štádia, keď súd bude musieť vyhodnocovať dôkazy na základe odznených informácii k vierohodnosti iných svedectiev, k ich možnej nepravdivosti, účelovosti a významu týchto tvrdení pre posúdenie viny kladenej Zsuzsovej a Kočnerovi, kde sa doteraz neobjavil žiadny konkrétny objektívny dôkaz, iba už spochybnené svedectvá Petra Tótha a neustálené informácie z digitálnych stôp, ktorých obsah, význam, pôvod, prepis a vykonanie naráža nielen na procesný, formálny a technický problém, ale aj na problém právny.
Obžaloba, ktorá stavia vinu u Zsuzsovej a Kočnera na Haščákom vyvrátenej totožnosti a spôsobu likvidácie ču*áka, svedeckých výpovediach najmä Tótha a Andruskóa si vôbec neuvedomuje, že uzatvorená dohoda s Andruskóm a vymeraný trest je nezákonný a zvýhodňuje Andruskóa neprimerane, len aby vypovedal v prospech obžaloby. Dohoda o vine a treste Andruskóa vedie k možnej krivej výpovedi a k tvrdeniam, ku ktorým nemal žiadny dosah ani teoreticky. Tento typ svedectva a dohody o vine a treste už vyhodnotil Medzinárodný súd pre ľudské práva v prípade Adamčo vo svojom rozhodnutí CEDH 385 (2019) zo dňa 12.11.2019
Ako ďalej obžalobca?
Obžalobe sa po dnešnom dni značne zúžili možnosti dokazovania, svedectvo Petra Tótha ani v jednom ohľade nie je použiteľné. Jeho tvrdenie o komunikácii Kočnera so Zszuzsovou, zbieranie informácie o Kuciakovi, vyjadrenia Kočnera, že niekoho treba zabiť vybuchli ako nevierohodné a nepravdivé.
Vážny argument obžaloby z Threemy, že kto bol adeptom na „ ču*áka, ktorého treba odje*ať“ vyvrátil Haščák a dokonca splnomocnenec poškodenej Roman Kvasnica s argumentom súhlasil. Zostávajú dosť nevierohodné dôkazy, ktoré by pochádzali z digitálnej stopy, teda z Threemy. Nejedná sa ale o priamy, či materiálny dôkaz, iba o digitálny súbor exportovaný na pamäťový klúč za obhajobou veľmi napádaných okolností.Dôkaz z tohto záznamu chce Lipšic urobiť dôkaz tak, „ aby bol vykonávaný na počítači, na nejakom plátne, aby sa pred súdom dala urobiť filtrácia komunikácie. Treema to v Exceli, komunikácie zoradené podľa dátumu. V Exceli sa to dá vyfiltrovať, bolo by logickejšie, prehľadnejšie, keby takýmto spôsobom bol ten dôkaz oboznámený,“ „Pokiaľ by boli vykonané listiny, ktoré preukazujú pôvod komunikácie, vieme ho vykonať vecným spôsobom,“ dodal.
Lipšic si vôbec neuvedomuje, že samotný vznik prepisu a manipulovateľnosť obsahu v dokumente typu Excel je pochybný a neprípustný. Tento obsah sa dá voľne editovať, mazať, prepisovať, naviac obsahuje nejasné identifikátory a iné rozpory.
Podľa názoru Romana Kvasnicu “ by bolo vhodné, keby súd požiadal o odborné vyjadrenie štátny orgán, policajný zbor s tým, aby sme dostali informácie o zaistení digitálnych stôp. Je zrejmé, že všetky tieto informácie pochádzajú z nejakého nosiča a boli neskôr premietnuté do písomnej formy. Po tom, ako bude poskytnutá táto odborná činnosť, je možné požiadať odborníka o vypočutie. “ Kvasnicovi je jasné, podobne ako súdu, že informácie boli získané z digitálneho nosiča a je potrebné preukázať autentickosť, nenarušenosť týchto informácii a ich výklad autorizovanou osobou., že sa jedná o reprodukciu nejakých ifnormácii a tieto nemajú kvalifikáciu priameho materiálneho dôkazu. Navyše je tu ešte vážny formálny a procesný dôvod a prekážka, pretože dôkaz získaný technickými prostriedkami môže mať iba charakter zvukovej komunikácie, ktorý by musel byť získaný legálnym procesným spôsobom, teda povolením a súhlasom súdu na jeho získanie a autentické zhotovenie. Záznam textovej komunikácie nie je zvukovým záznamom a v dobe jeho vzniku neexistoval súhlas súdu. Preto ako dôkaz je neprípustný.
Kočnerov obhajca Marek Para si myslí, že tak, ako to navrhujú splnomocnenci poškodených, sa nedá dôkaz – Threema – vykonať.
Vývoj situácie bude veľmi zaujímavý, pretože súd sa dostáva do situácie, keď priame svedectvá voči Zsuzsovej a Kočnerovi sú nepoužiteľné na dokázanie skutku, viny a ani úmyslu. Či sa rozhodne pani predsedníčka, že predsa len pripustí škandalózny tvar a spôsob získania prepisu Threemy, ešte nevieme, ale ak to urobí, musí to urobiť celistvo a bez technických pochybností. Až následne môže vôbec skúsiť rozšifrovať dvojzmyselnosti a neurčitosti a spojiť ich s nejakou skutočnosťou, čo je výkon hodný Davida Copperfielda.