Kočner ani Rusko miliónové zmenky v rozhovoroch o kauze Markíza nespomínali, tvrdí novinárka

sita

Súd ako svedka predvolal aj podnikateľa Milana Fiľa, nevie sa však, či príde

Obžalovaní Marian K. ani Pavol R. podľa novinárky z denníka Sme Niny Sobotovičovej v rozhovoroch o kauze Markíza z roku 2017 nespomenuli existenciu zmeniek v hodnote desiatok miliónov eur. Uviedla to dnes vo výpovedi pred senátom Špecializovaného trestného súdu. Rozhovor s oboma aktérmi kauzy z roku 1998 robila Sobotovičová vo februári 2017 ešte ako študentka žurnalistiky pre svoju bakalársku prácu. Témou boli práve udalosti okolo takzvanej kauzy Gamatex. Podľa Sobotovičovej jej Pavol R. v rozhovore uviedol, že s pomocou spoločnosti CME vtedy odkúpili od vtedajších majiteľov spoločnosť Gamatex, ktorá mala voči televízii pohľadávky za 80 miliónov korún, a vec tým bola podľa neho uzavretá. Uviedla tiež, že v rozhovoroch s Marianom K. ani s Pavlom R. nepadlo v súvislosti s kauzou meno právnika Ernesta Valka. Práve on prišiel podľa obžalovaných s myšlienkou na riešenie situácie okolo televízie vystavením zmeniek.

V popoludňajších hodinách by mal pred súdom vypovedať podnikateľ Milan Fiľo. Podľa predsedu senátu sa však súdu nevrátili doručenky jeho predvolania. Ak sa Fiľo nedostaví, budú sa čítať listinné dôkazy. Obžalovaný Marian K. je na pojednávaní prítomný, Pavol R. požiadal o konanie v jeho neprítomnosti.

Väzobne stíhaný podnikateľ Marian K. a bývalý riaditeľ televízie Markíza Pavol R. čelia obžalobe z obzvlášť závažného zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov a zo zločinu marenia spravodlivosti. Trestnému procesu predchádzala séria občianskoprávnych pojednávaní, v rámci ktorých Marian K. požadoval vyplatenie zmeniek údajne vystavených v roku 2000. Žalovaným v prvom rade bol Pavol R. Keďže ten uviedol, že na vyplatenie nemá potrebné finančné prostriedky, zaplatiť by ich musela spoločnosť Markíza – Slovakia ako žalovaný v druhom rade.

Markíza dlhodobo spochybňuje pravosť zmeniek a najmä tvrdenie, že boli podpísané v roku 2000. Taktiež argumentovala, že Pavol R. pri predaji svojho vlastníckeho podielu v spoločnosti kupujúcim zatajil podpis zmeniek a tie neboli registrované v účtovných dokladoch. Podľa Markízy neevidovali vlastníctvo zmeniek ani spoločnosti Mariana K., ktoré ich údajne vlastnili, konkrétne Inkasný servis a neskôr Správa a inkaso zmeniek. Markíza sa tiež odvoláva na znalecký posudok vypracovaný Národnou kriminálnou agentúrou, ktorý spochybňuje, že zmenky boli podpísané v roku 2000. Ešte v občianskoprávnom konaní spoločnosť navrhovala skúmanie zmeniek zahraničným expertom, súd to však zamietol a v prípade jednej zo zmeniek v hodnote viac ako osem miliónov eur dal za pravdu žalobcovi. Markíza sa však odvolala.

Znalecké posudky v tomto prípade predložili aj Marian K. a Pavol R., pravosť zmeniek však podľa Markízy nepreukázali. Spoločnosť takisto pripomína, že podľa Mariana K. a Pavla R. navrhol situáciu okolo kúpy Gamatexu riešiť prostredníctvom zmeniek dnes už nebohý právnik Ernest Valko, ktorý vystupoval ako právny poradca Gamatexu. „Valko by sa v roku 2000 poradenstvom pre Gamatex dostal do zjavného konfliktu záujmov, keďže bol podpredsedom Rady Slovenskej republiky pre rozhlasové a televízne vysielanie, ktorá rozhodovala o licencii v prípade daného sporu,“ konštatuje Markíza.

SÚDY: Podnikateľ Mojto požičal Gamatexu peniaze, o zmenkách však nevedel

Pavol R. trvá na svojej verzii, že zmenky boli súčasťou urovnania kauzy Gamatex. Pokiaľ by ich ako vtedajší riaditeľ televízie nevystavil, mohlo to podľa neho ohroziť existenciu Markízy a hrozila by jej strata licencie. Viacerí bývalí predstavitelia Markízy však pred súdom popreli, že by o existencii zmeniek vedeli. Pavol R. to vysvetľuje tým, že zmenky neuviedol v účtovníctve, ktoré bolo podľa neho vinou jeho vtedajšej spoločníčky Sylvie Volzovej v zlom stave. Volzovú pritom viní aj z uznania neexistujúceho dlhu, pre ktorý sa podľa neho televízia dostala do dražby. O zmenkách tiež Pavol R. nepovedal novým majiteľom Markízy, ktorým predal svoj vlastnícky podiel. Dôvodom podľa neho bolo, že si myslel, že dlh bude môcť uhradiť sám.

Súvisiace články

Používame cookies aby sme pre vás zabezpečili ten najlepší zážitok z našich webových stránok. OK Viac info

Cookies