Podpisy Mariana Kočnera na zmenkách môžu byť podľa znalkyne z „neskorších rokov“, ako to tvrdia obžalovaní

sita

Znalkyňa mala podľa vlastných slov k dispozícii 331 porovnávacích podpisov a skúmala takzvanú časovú väzbu, teda, či boli podpisy Mariana K. vyhotovené v rovnakom čase

Charakteristika podpisov Mariana K. na dvoch zmenkách, ktorých vyplatenie žiadal od spoločnosti Markíza Slovakia naznačuje, že mohli byť vytvorené v „neskorších rokoch“, ako sú roky 2000 až 2001, v ktorých obžalovaný podľa svojich tvrdení zmenky podpísal. Pred senátom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku to dnes uviedla znalkyňa Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Barbora Geistová Čakovská. Zdôraznila, že v rámci svojho znaleckého skúmania nemala primárne určiť, z akého roku sú podpisy, no zistila, že sa najviac zhodujú s porovnávacími podpismi Mariana K. z rokov 2014 až 2016. „Dá sa z toho vyvodiť istý záver, ale len pravdepodobnostný,“ uviedla znalkyňa zameraná na kriminalistické skúmanie písma a podpisov.

Znalkyňa mala podľa vlastných slov k dispozícii 331 porovnávacích podpisov a skúmala takzvanú časovú väzbu podpisov Mariana K. Skúmala, či boli jeho podpisy, z ktorých niektoré boli oficiálne prezentované ako vyhotovené v období rokov 2000 až 2001 a iné vyhotovené v roku 2016 pri podaní žaloby o vyplatenie zmeniek vytvorené v rovnakom čase. Skúmanie podľa nej dokázalo, že boli vytvorené „v jednom momente“ a nenašla na nich znaky falšovania inou osobou. Vývoj podpisu Mariana K. je podľa znalkyne „relatívne konštantný“. Zároveň však uviedla, že na skúmaných podpisoch na zmenkách zaznamenala „nespontnánne prvky“, ktoré nie sú prítomné v skorších alebo neskorších podpisoch.

Na pojednávaní je dnes prítomný obžalovaný podnikateľ Marian K. Exriaditeľ TV Markíza Pavol R. požiadal ráno prostredníctvom SMS správy, ktorú poslal svojmu obhajcovi o konanie v neprítomnosti zo zdravotných dôvodov.

Obžalobe z obzvlášť závažného zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov a zo zločinu marenia spravodlivosti čelia väzobne stíhaný podnikateľ Marian K. a bývalý riaditeľ televízie Markíza Pavol R. Trestnému procesu predchádzala séria občianskoprávnych pojednávaní, v ktorých Marian K. požadoval vyplatenie zmeniek údajne vystavených v roku 2000. Žalovaným v prvom rade bol Pavol R. Keďže ten uviedol, že na vyplatenie nemá potrebné finančné prostriedky, zaplatiť by ich musela spoločnosť Markíza – Slovakia ako žalovaná v druhom rade.

Markíza dlhodobo spochybňuje pravosť zmeniek a najmä tvrdenie, že boli podpísané v roku 2000. Taktiež argumentovala, že Pavol R. pri predaji svojho vlastníckeho podielu v spoločnosti kupujúcim zatajil podpis zmeniek a tie neboli registrované v účtovných dokladoch. Takisto podľa Markízy neevidovali vlastníctvo zmeniek ani spoločnosti Mariana K., ktoré ich údajne vlastnili, konkrétne Inkasný servis a neskôr Správa a inkaso zmeniek. Markíza sa tiež odvoláva na znalecký posudok vypracovaný Národnou kriminálnou agentúrou, ktorý spochybňuje, že zmenky boli podpísané v roku 2000. Ešte v občianskoprávnom konaní spoločnosť navrhovala skúmanie zmeniek zahraničným expertom, súd to však zamietol a v prípade jednej zo zmeniek v hodnote viac ako osem miliónov eur dal za pravdu žalobcovi. Markíza sa však odvolala.

Pavol R. trvá na svojej verzii, že zmenky boli súčasťou urovnania kauzy Gamatex. Pokiaľ by ich ako vtedajší riaditeľ televízie nevystavil, mohlo to podľa neho ohroziť existenciu Markízy a hrozila by jej strata licencie. S návrhom na vystavenie zmeniek prišiel podľa obžalovaných advokát Ernest Valko, ktorý bol vtedy členom licenčnej rady. Viacerí bývalí predstavitelia Markízy však pred súdom popreli, že by o existencii zmeniek vedeli. Pavol R. to vysvetľuje tým, že zmenky neuviedol v účtovníctve, keďže bolo podľa neho vinou jeho vtedajšej spoločníčky Sylvie Volzovej v zlom stave. Volzovú pritom viní aj z uznania neexistujúceho dlhu, pre ktorý sa podľa neho televízia dostala do dražby. O zmenkách tiež Pavol R. nepovedal novým majiteľom Markízy, ktorým predal svoj vlastnícky podiel. Dôvodom podľa neho bolo, že si myslel, že dlh bude môcť uhradiť sám.

Súvisiace články

Používame cookies aby sme pre vás zabezpečili ten najlepší zážitok z našich webových stránok. OK Viac info

Cookies