SÚDY: Pojednávanie v kauze zmeniek sa vráti do Pezinku, na konanie vo väznici už nie je dôvod

pixabay

Podľa medializovaných informácií bolo dôvodom pojednávaní v bratislavskom Ústave na výkon väzby bezpečnostné riziko spojené s eskortami Mariana K.

Pojednávania v kauze údajného falšovania zmeniek v hodnote desiatok miliónov eur sa vracajú do priestorov Špecializovaného trestného súdu v Pezinku. Oznámil to na záver dnešného pojednávania predseda senátu a dodal, že dôvody na konanie v priestoroch bratislavského Ústavu na výkon väzby a výkon trestov odňatia slobody, už pominuli. Podľa medializovaných informácií boli dôvodom presunu pojednávaní do Bratislavy bezpečnostné riziká spojené s eskortami obžalovaného Mariana K. Na tom, aby sa pojednávalo v Bratislave, pôvodne trval aj on sám. Najbližšie pojednávanie sa uskutoční v dňoch 16. a 17. decembra. Súd na tieto termíny neplánuje volať svedkov, čítať sa budú listinné dôkazy. Ďalšie termíny sú v tomto prípade vytýčené aj na január a február.

Prokurátor na dnešnom pojednávaní čítal okrem iného posudok vypracovaný policajnou analytičkou, ktorá sa zaoberala podpismi Štefana A. Ten je pre údajné falšovanie zmeniek tiež obvinený, bol však vyčlenený na samostatné konanie. Podľa analýzy 234 podpisov Štefana A. a ich porovnaním s podpismi na zmenkách je „pravdepodobnosť, že sporné podpisy vznikli v období 2015 až 2016 alebo v blízkom období vyššia, než to, že vznikli v roku 2000 až 2001“.

Marian K. však po prečítaní tohto listinného dôkazu uviedol, že policajtka, ktorá sa zaoberá kriminalistickým skúmaním ručného písma, nie je kvalifikovanou súdnou znalkyňou v oblasti písmoznalectva. Tak, ako pri oboznamovaní iných posudkov vypracovaných ešte do občianskoprávneho konania o vyplatenie zmeniek, žiadal znalkyňu predvolať. Okrem iného sa chce opýtať na jej vzdelanie a kvalifikáciu. Keďže sa posudky z občianskoprávneho konania v súčasnosti pred súdom čítajú ako listinné dôkazy, znalci nemusia byť pri čítaní prítomní. O tom, či bude niektorý zo znalcov nakoniec na súd predvolaný, rozhodne súd. Pokiaľ ide o znalecké posudky vypracované pre trestné konanie, tie súd zatiaľ neoboznamoval. Práceneschopný obžalovaný Pavol R. totiž trvá na svojej prítomnosti na pojednávaní pri výsluchu znalcov.

Obžalobe z obzvlášť závažného zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov a zo zločinu marenia spravodlivosti čelia väzobne stíhaný podnikateľ Marian K. a bývalý riaditeľ televízie Markíza Pavol R. Zaujímavosťou je, že ani na jednom z pojednávaní doteraz neboli zároveň prítomní obaja obžalovaní, teda Marian K. a Pavol R. Vždy sa dostaví len jeden z nich, pričom druhý dá žiadosť o konanie v jeho neprítomnosti. Trestnému procesu predchádzala séria občianskoprávnych pojednávaní, v ktorých Marian K. požadoval vyplatenie zmeniek údajne vystavených v roku 2000. Žalovaným v prvom rade bol Pavol R. Keďže ten uviedol, že na vyplatenie nemá potrebné finančné prostriedky, zaplatiť by ich musela spoločnosť Markíza – Slovakia ako žalovaný v druhom rade.

Markíza dlhodobo spochybňuje pravosť zmeniek a najmä tvrdenie, že boli podpísané v roku 2000. Taktiež argumentovala, že Pavol R. pri predaji svojho vlastníckeho podielu v spoločnosti kupujúcim zatajil podpis zmeniek a tie neboli registrované v účtovných dokladoch. Takisto podľa Markízy neevidovali vlastníctvo zmeniek ani spoločnosti Mariana K., ktoré ich údajne vlastnili, konkrétne Inkasný servis a neskôr Správa a inkaso zmeniek. Markíza sa tiež odvoláva na znalecký posudok vypracovaný Národnou kriminálnou agentúrou, ktorý spochybňuje, že zmenky boli podpísané v roku 2000. Ešte v občianskoprávnom konaní spoločnosť navrhovala skúmanie zmeniek zahraničným expertom, súd to však zamietol a v prípade jednej zo zmeniek v hodnote viac ako osem miliónov eur dal za pravdu žalobcovi. Markíza sa však odvolala.

Pavol R. trvá na svojej verzii, že zmenky boli súčasťou urovnania kauzy Gamatex. Pokiaľ by ich ako vtedajší riaditeľ televízie nevystavil, mohlo to podľa neho ohroziť existenciu Markízy a hrozila by jej strata licencie. S návrhom na vystavenie zmeniek prišiel podľa obžalovaných advokát Ernest Valko, ktorý bol vtedy členom licenčnej rady. Viacerí bývalí predstavitelia Markízy však pred súdom popreli, že by o existencii zmeniek vedeli. Pavol R. to vysvetľuje tým, že zmenky neuviedol v účtovníctve, keďže bolo podľa neho vinou jeho vtedajšej spoločníčky Volzovej v zlom stave. Volzovú pritom viní aj z uznania neexistujúceho dlhu, pre ktorý sa podľa neho televízia dostala do dražby. O zmenkách tiež Pavol R. nepovedal novým majiteľom Markízy, ktorým predal svoj vlastnícky podiel. Dôvodom podľa neho bolo, že si myslel, že dlh bude môcť uhradiť sám.

Súvisiace články

Používame cookies aby sme pre vás zabezpečili ten najlepší zážitok z našich webových stránok. OK Viac info

Cookies