Šokujúce rozhodnutie súdu?

Už viackrát som sa vyjadril aj na sociálnych sieťach, že tak v Európskom parlamente ako aj na vnútornej politickej scéne sa odbornosť nenosí, pretože na odborné vyjadrenia je potrebné mať vzdelanie a predovšetkým aj životné profesné skúsenosti v danom odbore. Na politiku a politikárčenie stačí príslušnosť k správnej strane, mať priateľov v médiách a predovšetkým množstvo zbytočných tliachaní.

Keďže som rozhodoval v mene republiky 37 rokov a 214 dní, okrem občianskoprávnych, obchodných, rodinných a pracovnoprávnych káuz som skoro 10 rokov pôsobil na Krajskom súde v senáte zameranom na vraždy, chcem sa vyjadriť aj k “šokom”, ktoré zažíva verejnosť, médiá, politici, ba aj pani prezidentka v súvislosti s dnešným rozhodnutím súdu v kauze vraždy dvoch mladých ľudí a ich nešťastných rodičov.

Prečo šok?

Pretože všetci vyššie citovaní neovládajú, nerešpektujú a asi na ich vzdelanostnú úroveň ani nemôžu rešpektovať Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd, Chartu základných práv EÚ, Ústavu SR a Trestný poriadok SR.

V týchto dokumentoch sa unisono v podstate konštatuje, že každý, kto je obvinený, teda aj obžalovaný, sa považuje za nevinného, kým jeho vina nebola preukázaná zákonným spôsobom a právoplatným rozsudkom. Teda o nikom nemožno hovoriť, že je vinným, aj keď je obvinený alebo obžalovaný, pokiaľ za vinného nie je uznaný právoplatným rozsudkom súdu.

Pokiaľ by tieto základné a principiálne atribúty, vychádzajúce zo zásad rímskeho práva, boli rešpektované a nebolo by dopredu už konštatované, že je niekto vinný, a že je len otázkou, aký trest mu bude uložený, takýto šok by nebol nastal. Politikom a médiám sa nečudujem. Tí idú po svojich politických bodoch aj po mediálnych bombách, ale čudujem sa poradcom pani prezidentky republiky. Pani prezidentka je teraz, ako sa vyjadrila, v šoku. Pani prezidentka mala byť v šoku vtedy, keď sa vyjadrovali snáď všetci na území tohto štátu, kto je vinný, kto spáchal vraždu, kto je vrah, kto je objednávateľ a podobne. Vtedy jej mali poradiť, aby sa vyjadrila, aby zasiahla a poukázala na vyššie citované právne normy, hovoriace o prezumpcii neviny.

Ku konkrétnemu dnešnému rozsudku sa ako právnik vyjadrovať nebudem, lebo tento nie je právoplatný a verím, že objektívne a spravodlivo rozhodne odvolací súd. Avšak len tak na okraj veci, absolútne nechápem, ako môže niekto prezentovať a vyjadrovať sa, že poškodená strana, zastúpená p. Lipšicom, podá odvolanie alebo sťažnosť proti tomu, že dvaja obžalovaní boli oslobodení. Veď je predsa absolútne zrejmé, že proti rozsudku súdu môže poškodený, resp. jeho právny zástupca podať odvolanie len do výroku o náhrade škody, teda o jej priznaní alebo nepriznaní. Absolútne tiež nechápem, ako mohol vo veci vystupovať alebo sa tak len tváriť, ako keby obžalobca, p. Lipšic, veď takéto právo mu absolútne neprislúcha. Dovolím si vysloviť názor, že po takomto “výkone” p. Lipšica už o jeho možnej kandidatúre na post generálneho prokurátora môže uvažovať snáď len pán Šeliga a to z dôvodu, aby sa zastavilo trestné stíhanie jeho chlebodarcu.

Pokiaľ vidím a čítam, ako neodborne pristupuje Ministerstvo zahraničných vecí SR a, žiaľbohu, aj niektorí europoslanci, k prípadu nebohého Jozefa Chovanca, a to len preto, aby chytali politické body a zakryli svoju neodbornosť, tak sa môžeme dočkať ďalšieho šokujúceho rozhodnutia z Belgického kráľovstva. Osobne by som tomu nebol rád.

A ešte jedna malá právna úvaha na záver, ale skutočne len teoretická. Neviem, ako rozhodne odvolací súd, ale pokiaľ by napr. tento rozsudok potvrdil, tak bolo by zaujímavé, keby dvaja odsúdení vo veci na základe dohody o vine a treste podali návrh na povolenie obnovy konania s tým, že skutku sa nemohli dopustiť v spolupáchateľstve so Zsuzsovou a Kočnerom, keďže títo boli oslobodení. Toto by bol šok, keby zrazu boli oslobodení všetci. Toto by bol šok aj pre mňa, pretože vylúčiť na samostatné konanie spoluobžalovaných z tak závažných trestných činov len preto, že sa priznali a usvedčujú ostatných, za čo im je uložený mierny trest, je právne diletantstvo. Je to môj teoretický právny názor.

A pokiaľ sa týka vyjadrenia p. Hrubalu, že kto vyniesol to, ako ktorý sudca dnes hlasoval, tak treba použiť jednoduchú logiku. Určite to nevyniesli tí členovia senátu, ktorí hlasovali za oslobodenie, pretože by ich verejnosť “zlynčovala”. A ďalej sa k tomu už nevyjadrím, pretože to môže byť aj nejaká konšpirácia.

Súvisiace články

Používame cookies aby sme pre vás zabezpečili ten najlepší zážitok z našich webových stránok. OK Viac info

Cookies