Piata veľmoc lynčuje priamo v súdnej sieni

Na dnešnom pojednávaní v prípade vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej sa v pozícii svedkov obžaloby, dostali k slovu prominentní novinári Vagovič, Daniš, Petrovič, Bárdy a ich kolegyňa Dömeová. Jediným dôvodom a cieľom ich výsluchu bolo preukázať tvrdenie obžaloby, že Kočner mal motív a bol objednávateľom vraždy.

Princíp ich svedectva mal byť založený na znalosti Kuciakovej agendy a detailov spojujúcich Kuciaka a Kočnera. Ukázalo sa však, že páni kolegovia sa o Kuciaka v skutočnosti začali zaujímať až po tragédii a poznatky a svoje presvedčenia si doplňovali až po tejto udalosti . Preto ich svedectvo je nepriame. K samotnému motívu dospeli svedkovia svojou dlhodobou synchronizáciou a zverejňovaním úvah v podobe konfliktu Kuciaka s Kočnerom. Konflikt s Kočnerom podľa kolegov z redakcie prevýšil zvyšok pravdepodobných príčin a káuz riešených Kuciakom na takú úroveň, že tá ich po čase doviedla k presvedčeniu, že objednávateľom vraždy bol Kočner. Predstava, že niekto ide do verejného konfliktu s novinárom ako jediný subjekt, zo všetkých subjektov, o ktorých Kuciak písal a následne  objedná jeho vraždu je z príučky pre hlupákov s názvom „ Ako neobjednať vraždu“.

Kolegovia sa dohodli na motíve, ktorý prezentujú ako Kočnerov úmysel

Adam Valček už 20.1.2020 o 23:46 napísal, že Kuciakovi kolegovia ukázali na Kočnera a následne doplnil, že Kuciak sa nedal zastrašiť ( vyhlásenie Daniša), že Kočner mal na vraždu motív ( Petrovič), že Kuciak vážne ohrozoval Kočnerovo podnikanie ( Vagovič), a že Kuciak Kočnera vystrašil ( Bárdy). Nebolo ťažké zistiť, že títo svedkovia vychádzajú len z úvah bez faktov, prezentujú svoje presvedčenie a nevedia uviesť žiadnu konkrétnosť objektívnej  a materiálovej povahy ako dôkaz. Na princípe stokrát opakovanej lži, ktorá sa stane pravdou nahrávajú objednávke obžaloby usvedčiť Mariána Kočnera.

Šéfredaktor Peter Bárdy

Ako priamy nadriadený vedel, že  Kuciak má partnerku, ale v dennom kontakte bol iba s Kuciakom. Na otázku kto iný okrem Kočnera  mohol mať motív na umlčanie Jána Kuciaka odpovedá:  “Viete, je to pre mňa strašne ťažké. Do 26. februára som si nemyslel, že ktokoľvek môže mať motív zavraždiť novinára pre jeho prácu. Preto sme niektoré veci neriešili z pohľadu bezpečnosti. Neviem si predstaviť, kto by si mohol objednať vraždu novinára,” hovorí Bárdy.“ Podľa názoru Bárdyho, ale Kuciak, Kočnera vystrašil. Musíme všimnúť, že na kapcióznu otázku k priamemu motívu Kočnera neodpovedá Bárdy bezprostredne jeho označením, ale použije iba všeobecné vyjadrenie.

Bárdyho prvé podozrenie sa vzťahovalo na súvislosti s Vadalom: “Domnievali sme sa, že tí Taliani by mohli chcieť zabrániť tomu, aby článok vyšiel. Ponúkal som Jánovi, že keď bude chcieť, tak ho schovám. Bárdy bol otázkami postupne navádzaný na lepšie vymedzenie motívu Kočnera k vražde: „Aký dopad mal obsah telefonátu Kočner-Kuciak na pána Kuciaka? “. Bárdy odpovedá: Jano sa ho zľakol. My sme naozaj nebrali Kočnera ako niekoho, kto môže takéto veci hovoriť len tak. Asi sme to všetci podcenili alebo zle vyhodnotili. Ak by sa dnes odohral ten telefonát, tak novinár, ktorému by sa to stalo, má pridelenú ochranku.” Neskôr bol Bárdymu položený rad otázok, ktorými ho tlačili do upresnenia Kočnerovho motívu: Čo je podľa vás motív vraždy, pýta sa Lipšic. “Marián Kočner mohol mať motív zavraždiť Jána Kuciaka.” vypovedá Bárdy. Na otázku obhajcu Mareka Paru, ale odpovedal s inou právnou kvalifikáciou konfliktu Kočnera a Kuciaka: “Keďže sme nepredpokladali, že by nás niekedy niekto chcel dať zabiť, tak sme sa skôr obávali žalôb alebo trestných oznámení, to je to najhoršie, čo sme očakávali.”

Vagovič je „na sto percent presvedčený, že Marian Kočner je objednávateľom vraždy“

Marek Vagovič vie, že presvedčenie nie je dôkaz. Na zemi žije niekoľko desiatok miliónov ľudí v presvedčení, že zem nie je guľatá, ale plochá. Existujú ľudia s presvedčením, že väčšina mainstreamových médií podlieha koordinácii svojich názorov a výstupov a slúžia cieľom oligarchov, Existuje skupina ľudí, ktorá je presvedčená, že za objednávkou vraždy stojí Penta s priamou účasťou Daniela Lipšica, ktorý je nasadený do všetkých konaní proti Kočnerovi ako diablov advokát.

Nechajme ale presvedčenie bokom, pretože nie je dôkazom ako by si to obžaloba želala. Vagoviča, ktorý si nezabudol urobiť  upútavku na svoju knihu a nezdržal sa mediálnych všeobecností musela upozorniť predsedníčka senátu ku konkrétnosti. Vtedy na otázku, čo motivovalo Kuciaka, aby sa venoval Mariánovi Kočnerovi uviedol “Na prvý článok si nespomínam, ale asi niečo našiel vo verejných zdrojoch,” a opakuje, že Marian Kočner bol osobou verejného záujmu pre svoje styky na politikov, prokurátorov a podsvetie. “Bolo logické, že sa snažil zistiť, či nepácha trestnú činnosť.” Vagovič dokonca tvrdil, že sa Kuciakovi mal vyhrážať aj Bohuš Strápek s tým, že si zistí, na akej škole pracuje a bude mu robiť problémy. „Záber jeho (Jánových) tém bol široký, nebol to len Marian Kočner, hoci je pravda, že Kuciak sa v roku 2017 intenzívnejšie venoval Kočnerovi.“ Vagovič upresnil aj ďalší predmet záujmu Jána Kuciaka: “Veľa písal o Miroslavovi Výbohovi a Jozefovi Brheľovi, Ján Kuciak bol taký novinár, že keď našiel niečo vo verejných zdrojoch, tak sa tej téme venoval dovtedy, kým nevyskladal celý ten obraz.

Vagovič je presvedčený, že “Ján Kuciak výrazne ohrozoval Kočnerovu  beztrestnosť a jeho obchodné aktivity,” toto vyvodzuje z nahrávky telefonátu Kuciaka a Kočnera : „Keď nám púšťal nahrávku, tak mi prebehol mráz po chrbte. Ja som s ním veľa diskutoval, že by mal celú nahrávku zverejniť. Nechcel, aby to bolo vnímané ako ich osobný spor. Povedal som, že je to vo verejnom záujme zverejniť, aj v záujme jeho ochrany.” Vagovič zabudol uviesť že dôvodom telefonátu bola Kočnerova nespokojnosť s tým, že Kuciak zverejňuje osobné údaje a informácie bez ich preverenia a ako repliku na túto skutočnosť reagoval so známymi foskulami, že aj on môže začať zisťovať o Kuciakovi podobným spôsobom informácie a potom ich bez opýtania zverejniť.

Z čoho behal Vagovičovi, človeku, ktorý sa živý zverejňovaním informácii a dokáže profesionálne rozlíšiť údaje vzťahujúce sa k verejným a k ústavným činiteľom a k súkromným osobám mráz po chrbte?

Trochu chabá obrana zásad investigatívnej žurnalistiky, najmä ak si uvedomujeme škandál s lustrovaním súkromných osôb v neverných databázach ministerstva vnútra, na ktorých sa aktívne podieľal Vagovič s Gáborom Grendelom.

Ján Petrovič, šéf reportérov aktuality.sk

K publikačnej činnosti a k investiagatíve Jána Kuciaka uviedol, že „predmetom jeho záujmu bola väčšina slovenských oligarchov, o Poórovi, Širokom, Brheľovi, o pozadí strany Sieť, o SDKÚ. Vôbec sa nešpecializoval iba na Kočnera, robil rôznorodé témy. Niekedy písal o Bödörovcoch,”  Podobne ako Vagovič uviedol  aj ďalší záver Kuciaka ako možnú príčinnú súvislosť motívu jeho vraždy. Nič viac konkrétne neuviedol, až na odpoveď na otázku Lipšica aký bol motív Kuciakovej vraždy, keď odpovedal, že: “Myslím si, že motív mal Marian Kočner, ktorý nedokázal zastaviť, že (Kuciak) získava informácie o jeho transakciách.

Takáto jednoduchá úvaha bez akéhokoľvek dôkazu je zarážajúcim spôsobom obvinenia niekoho z motívu vraždy. Ak by sme uvažovali týmto spôsobom, tak by sme mohli vyvodiť záver aj o tom, že Kuciakova aktivita, ale aj aktivita akéhokoľvek novinára, ktorý stopuje a zverejňuje podozrivé prepojenia a akcie je dostačujúcim motívom ku vražde.

Zaujímavé je, že Lipšic a ani prokuratúra sa nepýtala na možný motív iných subjektov sledovania Kuciakom, napríklad na mnohomiliónové obohatenie  Počiatka, Kaliňákove kauzy, alebo dokonca na nenávistné prejavy Roberta Fica, keď novinárov mainstreamu označil nie najlichotivejšími prívlastkami. V prípade komunikácie Kuciaka a Kočnera to postačuje na motív vraždy. Podobnú zvrátenosť dokáže predviesť iba objednávková obžaloba a dobre motivovaný hon médií na Končera. Nech je Jánovi Kuciakovi zem ľahká a jeho skutočného objednávateľovi vraždy peklo horúce, ale svedectvo k motívu vraždy u Kočnera ani v tomto prípade nebolo žiadnym spôsobom definované ani preukázané.

Jasnovidka  Annamária Dömeová

Kuciakova  kolegyňa Dömeová uviedla vo svojom svedectve, že: “Viem, že písal o kauze Technopol, o Donovaloch a podvodoch s hotelmi. Viem, že písal o kauze Welter, viem, že písal o zmenkách a na ďalšie si nespomínam,” V tej dobe keď Ján zverejnil gro článkov o Kočnerovi bola na materskej, preto spolu na konkrétnych veciach o Kočnerovi nespolupracovali, predtým spolu spolupracovali. Podľa nej bola za Kuciakovou vraždou  snaha Mariana Kočnera zastaviť človeka, ktorý si o jeho transakciách vie nazbierať informácie z verejných zdrojov a dokáže mu privodiť aj hrozbu trestného stíhania.”

O čom písal Kuciak môže vedieť každý, kto si prečíta jeho texty, k tomu netreba svedectvo Dömeovej.

K čomu mala Dömeová pred súdom svedčiť? S Kočnerom do styku neprišla,  v dobe publikovania sporných Kuciakových článkov nebola s ním ani v kontakte a neriešila  túto problematiku. Vo výpovedi uviedla len všeobecné známe okolnosti, ktoré boli publikované.

To chce obžaloba založiť preukázanie motívu objednávky vraždy na vypočutí mienky a úsudkoch ľudí, ktorí neprišli s vecou nijak do kontaktu?

Dag Daniš a jeho všeobecné úsudky

Dag Daniš vyhlásil, že Kuciak sa nedal zastrašiť, preto ho zavraždili. „ Okrem Kočnera to boli určite veci, ktoré sa týkali úplatkov pre dvojicu Kaliňák – Počiatek, pracoval aj na kauzách okolo Bödörovcov. Mám vedomosť aj o tom, že Ján Kuciak disponoval aj tonou materiálov na skupinu Penta.” Daniš zabudol na prípad Antonia Vadalu ako aj na skutočnosť, že vyšetrovacia línia tzv. talianskej stopy sa ťahala až na úrad vlády. Následne sa vyjadril k motívu Kočnera na objednávky  vraždy Kuciaka „Ten dôvod vraždy nebol taký plochý, ako sa to objavuje v médiách.“ Určite to neboli len jeho články. Ján Kuciak bol jediný človek, ktorý dokázal rozkryť zahraničné schránkové firmy, napr. IIHL, ktorá obchodovala s hotelmi na Donovaloch a neoprávnene zinkasovala vratku DPH. Ján Kuciak preukázal, že za kupujúcim stojí Kočner.” Doteraz sme v žiadnej argumentácii obžaloby nenašli zmienku o príčinnej súvislosti týchto prípadov a možného motívu vraždy.

Rovnako ako sa nikdy nezmieňovala príčinná súvislosť úplatkov Kaliňák – Počiatek, s kauzami  Bödörovcov, tonami materiálov okolo Penty, Antoniom Vadalu a motívom Kuciakovej vraždy. Úsudok Daga Daniša je založený na tom, že v roku 2017 Kočner telefonicky hrozil Kuciakovi diskreditáciou a „ keďže Ján Kuciak sa zastrašiť nenechal, tak ho to nakoniec stálo život” . Jednoduchý záver skúseného investigatívca, bez akéhokoľvek preukázania nielen príčinnej súvislosti, ale akéhokoľvek iného konkrétneho dôkazu, ktorý by takúto súvislosť preukázal. Opäť sme svedkami toho, že presvedčenie niekoho má postačovať na usvedčenie z úmyselnej  objednávky vraždy.

Dag Daniš, vie, že takéto vyhlásenie nie je dôkaz, navyše Danišove vyhlásenie na pojednávaní je v rozpore s jeho sľubom hovoriť pravdu a uvádzať fakty. Danišove vyhlásenie nie je faktom, ale domnienkou, ktorá na posúdenie motívu, ani konkrétneho objednania vraždy nestačí. Daniš vojde do histórie investigatívnej žurnalistiky ako človek, ktorý uprednostnil  servilnosť  voči skupine médií a oligarchov, a svojim vyhlásením na súde znížil sa na úroveň novinárskej žumpy.  Zrejme z toho bude problém v prípade, že príčinná súvislosť, o ktorej hovorí sa nepreukáže. K tomu by totiž bolo potrebné a predložiť materiálny dôkaz, ktorý  neexistuje.

Fakty nahradené fabuláciami

Ako vidíme, čas dokáže zázračným spôsobom vyvolávať predstavy diametrálne odlišné, od okolností aké boli v autentickom čase. Dodatočne a po značnej  nadpráci obžaloby a právnych zástupcov poškodených sa zužuje pozornosť na Mariána Kočnera a bez príčinných súvislostí vzniká presvedčenie, že spomedzi možných subjektov, ktoré Kuciak kritizoval, analyzoval a venoval sa im vybral práve Kočnera, ktorý s ním išiel do otvoreného konfliktu.

Fatálnejšiu hlúposť by neurobil nikto, kto by po konflikte chcel niekoho dať zabiť ako sa mu verejne vyhrážať, že použije na ne neho rovnakú metódu paparazovania a sliedenia ako novinár na Kočnera. To je zase moje presvedčenie, ktoré môžem tiež uviesť ako svedectvo. Ktoré presvedčenie bude súd brať do úvahy? Žiadne, pretože presvedčenie nestačí. Presvedčenie pred súdom nepostačuje ako dôkaz ani vtedy, ak sa vyjadrí zomknutá inkvizičná čata redaktorov z mainstreamu pod Lipšicovým imperatívom.

Ak si pozorne vypoznámkujeme z výpovedí, koho všetkého Kuciak sledoval od Kaliňáka, Počiatka, Výboha, Brhela, Penty, Bödöra,Vadalu, Kočnera, atd. potom si uvedomíme , že ktokoľvek z nich mohol mať dôvod na svoje ohrozenie podľa miery svojho úsudku, povahy a temperamentu. Vieme, že vydavatelia médií majú množstvo žalôb na ochranu osobností, kde ich čaká vážne dokazovanie svojich tvrdení a pravdepodobne aj vysoké sankcie. Pri týchto sporoch totiž dôkazná povinnosť je na médiách a tam určite presvedčenia a úvahy nepostačia ako dôkaz, tam sa musia predložiť fakty. V prípade vraždy Jána Kuciaka niekto ustanovil stratégiu dokázania viny na telefonáte a vyjadrení Mariána Kočnera na adresu Kuciaka. V kombinácii s už vyvráteným obsahom správy o „ odje*aní toho ču*áka“ vyvodil  súvislosť vedúcu k motívu. Dedukcia a súvislosť je však rozstrieľaná a prítomným novinárom v ich výpovediach chýba jedna podstatná a základná informácia. Objektívna informácia o materiálnej povahe dôkazu, ktorý by preukazoval príčinnú súvislosť medzi Kuciakovu vraždou a Mariánom Kočnerom, prípadne aspoň súvislosť s jeho údajnou motiváciou.

Bulvár sa už posnažil a oznamuje verejnosti, že dnešné svedectvá Kočnera usvedčili.Takto diletantsky hodnotiť obsah a formálnu stránku výpovedí môže niekto , kto investigatívnej novinárčie a právu nerozumie, alebo to má dobre zaplatené.

Kuciak sa musí v hrobe obracať, jeho odkaz a práce slúži k prospechárstvu a k politizovaniu

Tony materiálov zhromaždených k Pente, preverovanie Kaliňáka, Počiatka, Výboha, Brhela , Vadalu a dalších kauz zostali na spodku jeho šuflíka. Jeho kolegovia sa zmohli len na moralizovanie a zneužívanie jeho piety na zvyšovanie svojej čítanosti a súvisiacich príjmov. Ani jednu z jeho káuz nedotiahli do konca, celý mediálny priestor vykrývajú programovaním nenávisti voči Kočnerovi a neprofesionálnym rozširovaním úsudkov miesto poctivej  investigatívy.

Chudák Kuciak

Komu jeho  smrť naviac poslúžila?

Že by všetkým o ktorých písal?

Kto jeho pamiatku zneužíva na svoje ciele?

Kedy polícia začne profesionálne vyšetrovať motív a  kto je skutočným objednávateľom Kuciakove vraždy?

Túto okolnosť by  mali orgány činné v trestnom konaní ako prvú a zásadnú oznámiť pozostalým obetí.

Súvisiace články

Používame cookies aby sme pre vás zabezpečili ten najlepší zážitok z našich webových stránok. OK Viac info

Cookies