Zabili Jána Kuciaka Srbi ?

„Žeby Srbi?“ – reagoval Andruskó na tvrdenie, že Kuciaka našli už mŕtveho!

V prípade vraždy pozornosť sa zužuje na tri osoby, ktoré boli 19.9.2018 zadržané ako prvé vo veci podozrenia z vraždy. Na Andruskóa ako objednávateľa,  a  Marčeka a Szabóa, ktorí mali vraždu vykonať.  

Absentuje skutočný motív a objednávateľ

Na základe doplňujúcich tvrdení Andruskóa, ktorý ak nemal telepatické schopnosti, musel mať prísun nielen kvalifikovaných informácií okrem medializovaných informácií, ale aj jasné kontúry rôznych verzií príbehov o prepojaniach, do príbehu zatiahol Alenu Zsuzsovú a Mariána Kočnera.  

V snahe vyvolať vierohodnosť výpovede, v jeho vyjadreniach sa objavujú dátumy a informácie zapadajúce do kontextu. Kvalita informácii zo spisov a ich zosúladenie s verejne známymi faktami má však úroveň spravodajskej práce. Model osvietenia spolupracujúcich obvinených popísal obvinený Ostružlík v prípade vraždy Basternáka.

Andruskó krivo vypovedá 

Andruskóova výpoveď na hlavnom pojednávaní 14.01.2020:

„Toto najhoršie obdobie môjho života, čo sa vtedy stalo a odrazu len mi volal Tomáš, že či, kde som, ja som vtedy už bol večer doma, oni prišli ku mne do Chotína a to sa pamätám, že prišli s dodávkou malou, vlastne s Peugeotom, prišiel s Miroslavom Marčekom, a vtedy mi oznámil, že vlastne tá vražda sa stala, vlastne oni zabili Kuciaka, a že vlastne nie takým spôsobom, ako to bolo dohodnuté a ešte k tomu tam mal priateľku, tak jednoducho bolo mi zle, nebolo mi do reči. Chceli mi vysvetliť, že ako sa to celé stalo, ja som to ani nechcel počuť. Bolo to strašné. A síce Tomáš mi stihol toľko povedať, že, no, ja nie som si istý do dnešného dňa, že kto tam bol, ale vtedy ešte mi Tomáš toľko stihol povedať, že len oni dvaja vedia, že čo sa tam vnútri stalo, vlastne že dlho čakal na Mira a potom išiel za ním, a že zaklopali, že polícia, otvorte a potom, že zabili ich a toľko ešte mi aj naznačil, že aj studenú zbraň, že nejaký nôž používal, ale viem, že už to nie je pravda, ale to vtedy mi Tomáš hovoril.“

Vierohodnosť jeho tvrdení môžeme overiť na krivom obvinení vo veci vraždy  regionálneho politika Bašternáka. Na hlavnom pojednávaní vo veci vraždy Jána Kuciaka uviedol:  

„Pani Zsuzsová pred mojimi očami chladnokrvne objednala vraždu pána Bašternáka a nechcel som  tomu veriť, že vlastne jedna žena na toto je schopná a pár dní na to naozaj tá vražda sa stala. Nevedel som, čo robiť, vlastne som sa bál vtedy, radšej som rozhodol mlčať dlhé roky.“

V skutočnosti Andruskóová zázračná pamäť a schopnosť priebežne spoza mreží prinášať nové a nové dôkazy a informácie boli vysvetlené práve vo výpovedi Ostružlíka, ktorý uviedol, ako bol spracovávaný príslušníkmi NAKA nielen on, ale aj Andruskó:

„Čo teraz poviem, to bude pravda. Keď ma policajti ako podozrivého zobrali, vypočuli ma ako podozrivého. Vtedy som rozprával úplnú pravdu, za ktorou si stojím aj dnes. Potom ma policajti viezli z Nitry do Galanty do cely policajného zaistenia. Počas jazdy ma dvaja policajti spracovávali a vraveli mi, že ja pre políciu vôbec nie som zaujímavá osoba a to, čo urobila moja manželka s tým Tóthom, to ich ako NAKU vôbec nezaujíma. Policajti tvrdili, že ich zaujíma Alena Zsuzsová, že tá je aj tak už obvinená na doživotie za Jána Kuciaka a jeho snúbenicu, a že do zajtra mám vymyslieť takú výpoveď, kde Alenu Zsuzsovú utopím. Že ten výsluch musí byť veľmi silný, aby som presvedčil vyšetrovateľa a keď poviem takú výpoveď proti Alene Zsuzsovej, za ktorú ju odsúdia, tak ja nebudem obvinený a pustia ma na slobodu. Na ďalší deň keď prišli tí istí policajti pre mňa, tak som im povedal, čo budem rozprávať, urobil som tzv. neformálnu výpoveď. Oni povedali, že dobre, že dobre začínam, ale že je to ešte málo, že musím presvedčiť vyšetrovateľa, aby som na nikoho nebral ohľad len na seba. Povedali mi, že Andruskó už s políciou spolupracuje a ja som povedal, že dobre, že aj ja budem spolupracovať a poviem takú naturbovanú výpoveď proti Alene Zsuzsovej, že ju určite odsúdia. Keď som prišiel do Nitry, tak som dostal do ruky uznesenie o vznesení obvinenia, stretol som sa s pani JUDr. Borsosovou  a rozhodol som sa, že budem vypovedať tak, ako som to už vravel policajtom v aute. Takže výpoveď, ktorú som učinil vtedy pred vyšetrovateľom, bola len čiastočne pravdivá. A tá čiastočná pravda sa viazala k výpovedi, ktorú som učinil ako podozrivý. Ešte mi policajti povedali, aby som vypovedal tak, že na Andruskó a nemám vypovedať, a že všetko je na Alenu. Po výpovedi mňa ako obvineného, ma zobrali naspäť do cely policajného zaistenia do Galanty. Brali ma tí istí, čo stále a celú cestu mi vraveli, že som dobrý človek, že ma ľutujú. A že na odvolanie mám prichystať takú výpoveď proti Alene Zsuzsovej, aby som obstál pred sudcom. Potom dostali telefón, museli sme sa vrátiť naspäť do Nitry, niečo som tam musel podpísať, nejaký papier, nejakú prvú stranu zápisnice. Potom ma zas brali do Galanty. Medzi tým sme sa niekde v Nitre zastavili a jeden policajt, vodič auta, išiel do nejakého veľkoskladu pre jednu bedňu plnú fliaš vína. Potom sme išli do Galanty a celú cestu sme sa rozprávali. Povedali mi že moja výpoveď bola slabá, že neobstojí na súde. Následne na to ma dňa 26.01.2019, bola sobota, zobrali na súd do Banskej Bystrice. Zobrali ma nejaký dvaja kukláči, a jedného poznám aj tvárou nakoľko si dal dole kuklu. Začali ma lámať, aby som vypovedal, že oni celú moju výpoveď vedia, že je to slabé, že mám spolupracovať a vidia, že aj spolupracujem, a že keď budem na súde vypovedať tak, aby som útočil na Alenu Zsuzsovú, že mám ju oslovovať, že ako špinavá kurva, že mi vybavia slobodu. Ja som na súde v B. Bystrici vypovedal proti Zsuzsovej to isté čom som povedal vyšetrovateľovi ako obvinený. Dal som do svojej výpovedi škaredé výrazy, vulgarizmy a ešte som viac zveličil úlohu Zsuzsovej. Po výpovedi na súde ma dali čakať do nejakej zamrežovanej miestnosti. Tam prišiel za mnou jeden policajt a pochválil ma, že som urobil dobrú výpoveď a že ma 99 % pustia. Vtedy prišla aj téma na to, že počas eskort do ciel sa mi stratili 3 €. Mal som dohromady asi 30-35 €. Povedal som, že keď ma pustia domov, že ja s tým problém robiť nebudem. A že policajti ma za to odvezú až domov. „

Andruskó mal za krivé svedectvo voči Zsuzsovej prisľúbený nízky trest, Ostružlík beztrestnosť

Na základe nepreukázania tvrdení Andruskóa, a svedka Patrika Pušku, že za vraždou regionálneho politika stál Ostružlík  a ako objednávateľ Alena Zsuzsová, vo veci tejto vraždy súd rozhodol o zrušení väzby obžalovanému Ostružlíkovi.  Andruskó teda aj v tejto veci fabuloval presne podľa modelu ako jeho ovplvyňovanie a spracovanie policajtmi popísal aj Marček.

Andruskó bol jediným priamym objednávateľom vraždy Jána Kuciaka

Marček a Szabó o vražde so  Zsuzsovou  a ani s Kočnerom nekomunikoval, do obvinenia nevedeli o tom, že Andruskó toto tvrdenie uviedol vyšetrovateľom.

Marček túto skutočnosť potvrdil aj vo svojej výpovedi 20.6.2019:

„Otázka vyšetrovateľa PZ: Uveďte, či vám objednávku na vraždu akejkoľvek inej osoby zadával aj niekto iný okrem Zoltána Andruskóoa.

Odpoveď: Ohľadom týchto osôb nebol nikto iný. To, čo sme urobili vraždu Molnára, tak tam nebol žiadny zadávateľ.“

Andruskó sám od seba a opakovane vypovedal, že Marčekovi a Szabóovi nikdy neoznamoval, od koho má objednávku na vraždu Jána Kuciaka. Táto okolnosť vylučuje akúkoľvek teóriu a vierohodnosť jeho svedectva o tom, že zadávateľom bola Zsuzsová na Kočnerov pokyn.

Vierohodnosť jeho svedectva aj v iných prípadoch má jasné znaky krivej výpovede. V prípade jeho vzťahu so Zsuzsovou sa zakrýva jeho dlh voči nej legendou o presune peňazí medzi nimi, pričom nesedia sumy, ani údajné časy presunov peňazí prezentovaných ako záloha vo výške 20 tisíc a doplatok ( prezentovaný Marčekom ako 35 tisíc a Andruskóm ako 50 tisíc). Peniaze, ktoré poskytol Andruskó Marčekovi nemohli pochádzať ani teoreticky, ani fyzicky od Zsuzsovej, nakoľko uvedenému nezodpovedajú termíny ich stretnutí a ani ich komunikácia.

Očierňovanie Zsuzsovej a fabulácia niektorých faktov do celkom iného príbehu je vyslovene konšpiračné dielo profesionála, ktorý mal prístup k nemedializovaným informáciám. Na základe týchto informácií začal Andruskó uvádzať a upresňovať dátumy, sumy a spôsob komunikácie postupne do svojich výpovedí, pričom na svojom prvom výsluchu sa tváril, že na Zsuzsovej meno si nevie ani spomenúť – vtedy evidentne bol voči Zsuzsovej v postavení jej dlžníka a ani netušil, že vznikne príbeh o objednávke vraždy, na ktorej konci je terčom Marián Kočner. Na základe donášaných informácii, ale aj uvádzaním rôznych nových faktov, ktoré umiestnil do príbehu, si uvedomil, že v spolupráci s políciou skladajú príbeh, ktorý ma pôsobiť vierohodne.

Chybička krásy

Andruskóov kontakt so Zsuzsovou v čase vraždy a pred ňou sa nedá vysvetliť iným, než tým spôsobom, ktorý ohľadom jeho dlhu voči nej uviedla Zsuzová.  . Vo vzťahu Andruskóa ku  Kočnerovi platia najmä nenávistné a závistlivé nároky a požiadavky, ktorými sa chcel dlhodobo cez Zsuzsovú zamiešať do Kočnerovho kolotoča peňazí a biznisu. Navyše  Andruskó dostal z príležitosť pomstiť sa Kočnerovi krivým svedectvom. Avšak satisfakcia pravdepodobne nebola jedinou motiváciou …

Proces s bosorkou

Marček ako Andruskóv  vykonávateľ

Marček popísal svoju komunikáciu s Andruskóm, objednanie a priebeh skutku  tak, že:

Niekedy v r. 2017 nás požiadal o likvidáciu p. Žilinku s tým, že nám dal p. Andruskó adresu, no sumu, ktorú nám sľúbil, si nepamätám. Následne nás oslovil s požiadavku na likvidáciu Jána Kuciaka, toto bolo asi koncom r. 2017. Dal nám informácie, kde býva, aké má auto, proste informácie o ňom, toto všetko nám odovzdal pri jednom stretnutí u neho doma na dvore, kde sme boli na PEUGEOTE p. Szabó. Ja som si sadol dozadu, p. Andruskó sedel na mieste spolujazdca. Mal mobilný telefón, kde boli údaje o pánovi. Kuciakovi, adresa bydliska, ktoré si p. Szabó napísal na nejaký papier. Mne sa zdá, že na tom mobile boli aj nejaké fotky. Následne na to sme s p. Szabóom chodili do Mače, pozerali sme si miesto činu, naplánovali sme trasu, zohnali sme si zbraň od p. Krecsika  z Maďarska. Naďalej sme si pozerali to miesto. Dni si presne nepamätám, ale to, čo som čítal v zápisnici, to môže sedieť. Viem, že sme sa spočiatku zamerali na odchody p. Kuciaka ráno, takisto, či večer po16.00 hod. má p. Kuciak tam to auto, nie vždy to sedelo, ale keď sme videli tam to jeho auto, tak sme usúdili, že tam býva. Keď sme si toto obhliadli, prvýkrát sme tam išli dňa 19.2.2018, že vtedy vykonáme ten skutok. Ja som mal u seba zbraň 9 mm LUGER, prešiel som z miesta, kde ma vysadil na hlavnej ceste popri ihrisku, vstúpil som do vnútra, keďže brána nebola zamknutá, videl som tam dve osoby, bol tam aj s priateľkou, tak som z tade odišiel a vrátili sme sa do Kolárova. Ďalší deň, keď sme tam išli bolo 21.2.2018, vysadil ma takisto pri tom ihrisku, prešiel som popri ihrisku k domu poškodených, brána nebola zamknutá, vchodové dvere však boli zamknuté, opäť som tam videl dve osoby, takže som sa zdržiaval v tom malom domčeku, neviem ako to mám nazvať, z ktorého bolo vidieť až do ich kuchyne a čakal som do času, kedy sa tam nebudú zdržiavať obidvaja, len cieľ, teda Ján Kuciak. Čakal som tam asi hodinu a pol, keď Kušnírová išla asi na WC, alebo čo to tam majú za miestnosť vedľa kuchyne, vtedy som pristúpil k dverám, zabúchal som a keď pootvoril Ján Kuciak, tak som mu strelil jednu ranu do hrude. Ako som ho trafil, podstrčil dvere a videl som, že tam stojí aj Martina Kušnírová, ktorá vbehla do kuchyne, tam som išiel za ňou, ju som trafil do hlavy a pri odchode z miesta činu som ešte jednou strelou strelil Jána Kuciaka. Ako som odchádzal z miesta činu, zavrel som za sebou dvere a bránu, potom som Szabóa prezvonil a stretol som sa s ním na mieste, kde ma vysadil. Potom sme odtiaľ išli do Kolárova. Tam sme sa zbavili zbrane a išli sme za p. Andruskóom do Chotína cez Komárno. Keď sme prišli k pánovi Andruskóovi, Tomáš s ním hovoril, ja som stál za nimi, odovzdal som mu kabát na spálenie a ruksak, kde bol jeden škorpión s tlmičom, nábojmi, zásobníkmi, čiernym puzdrom a oznámili sme mu, čo sa spravilo. On povedal, že dobre a odtiaľ sme išli domov.“

 Až na niektoré pochybnosti ohľadom spôsobu vykonania vraždy, ktoré opísal Marček vyvrátil nielen znalec, ale aj previerka na mieste činu, trasológia, prípadne znalkyňa, ktorá nevedela vysvetliť z akého dôvodu sa nachádzajú na Kuciakovom chrbte stopy po  topánkach. Urýchlené priznanie a odsúdenie Marčeka s porušením prezumpcie neviny , na ktoré práve poukázal aj judikát Luxemburského súdu, vlastne nie je vytvorená v rámci dokazovania žiadna vierohodná verzia objednania, ani dokonca vykonania vraždy mimo Marčekovho popisu. Ten sa síce vzťahuje na skutok, ale nie je možné z neho ani vzdialene vyvodzovať stopy k Zsuzsovej, alebo ku Kočnerovi. Ani vyjadrenia odborníka z oblasti IT kriminality Mikulaja okrem tvrdení, že dve zariadenia sa v dobe pred vraždou pohybovali, zbližovali k sebe a stretávali vo Veľkej Mači nie sú použiteľným dôkazom. Naviac jeho vyjadrenie potvrdilo, že v prípade komunikácie na platforme internetových aplikácií tými prostriedkami, ktoré on skúmal nie je možné vykonať. Takisto nedokázal odpovedať na Kočnerove otázky ako je možné sa presunúť z Bratislavy do Senca v priebehu pár sekúnd ako to zaznamenala BTS – ka.

Jediný moment, na ktorý poukazuje prokuratúra o stretnutí Kočnera so Zsuzsovou po skutku z dôvodu prevzatia doplatku za vraždu ako to uvádza Andruskó, je prekrytie podľa BTS na Vajanského nábreží, kedy sa Kočner presúval do banky a Zsuzsová s dcérou smerom do Petržalky. Aj tu Mikulaj tvrdil, že mohli byť vedľa seba na 3 metre, ale aj na 3 km a Kočner v ten deň v banke peniaze nevyberal.

Senát Ruženy Sabovej pri prejednávaní trestnej veci porušuje trestný poriadok, Chartu ľudských práv a judikát Európskeho súdneho dvora

Niet divu, že Szabóho svedectvo je pre senát viac ako horúcim zemiakom, ktorý si  prehadzuje, obchádza. Senát sa detailom vo výpovedi Marčeka účelovo vyhýba, nakoľko jeho výpoveď nekorešponduje s tým, k čomu sa priznal Marček. Szabó nepopiera, že s Marčekom aj s Andruskóom sa pohybovali po Veľkej Mači, ale podľa jeho tvrdenia mali Kuciakovi za nejakú tisícku dať „nakladačku“ a nie ho zabiť. V deň, keď prišli do Mače mal ísť do domu za týmto účelom Marček a on ho čakal vonku. Marček sa vrátil tým, že nič nespravil, pretože Jána  Kuciaka našiel v dome mŕtveho. Keď s touto informáciou prišli za Andruskóm, ten iba sarkasticky nadhodil otázku: „ Žeby Srbi?“ a údajne im odmietol vyplatiť odmenu, pretože dohodnutú prácu nevykonali.

Ako to bolo, popísal vo svojich výpovediach:

 

„Niekedy koncom decembra 2017 mi zatelefonoval Zoltán Andruskó. Začali sme sa baviť ako bežne o ženách, nakoľko on je sexuálny maniak. Popri rozhovore sa on opýtal, či si nechcem zarobiť nejaké peniaze. Opýtal som sa ho, že aké peniaze, o koľko by sa jednalo. On mi povedal, že 1000 euro. Ja som sa opýtal, že za čo by som dostal tých 1000 euro. On sa opýtal, že či by som dal niekomu príučku. Ja som sa spýtal, že na čo myslí, že akú príučku. On povedal, že treba niekoho zmastiť, teda zbiť. Ja som sa spýtal, že o koho sa jedná, on povedal, že ešte presne nevie, ale keď’ bude vedieť, že sa ohlási. Prešli nejaké dva týždne, vtedy sa ohľadne tohto ozval, že keď’ mám čas, že sa mám zastaviť v tej reštaurácii. Podľa mňa to bolo už v januári roku 2018. Vtedy som tam prišiel s tým istým vozidlom, už aj s bratrancom Miroslavom Marčekom. Ja som Mirovi povedal v aute, že Zolo má pre nás 1000 euro, že ostatné mu vysvetlí Zolo. Miro sa ma ešte pýtal, čí tisíc pre každého, ja som mu povedal, že nie, že po 500 euro pre každého. Prišli sme k nemu do pizzerie, zase sme sa rozprávali o ženách, nakoľko on sa veľmi veľa háda s jeho priateľkou. Porozprával nám problémy, aké má doma. Potom Miro sa ho spýtal, že čo pre nás má. Zoltán Andruskó potom povedal, že trebalo by niekoho zmastiť, zbiť, že za to by ste dostali 1000 euro dvaja. Miroslav sa spýtal o koho sa jedná, Zoltán povedal, že sa jedná o nejakého mladého novinára, ale že meno ešte nevie povedať, ale že potom to zistí.“

Medzi týmto údajom je nielen časovo, ale aj podľa vlastného obsahu je zjavný konflikt. Podľa výpovede  Andruskóa, mal už dva mesiace vedieť od Zsuzsovej, že koho treba zabiť a aká je odmena. Z jeho výpovedí vyplýva, že skutočne bol niekoľkokrát vo Veľkej Mači s Marčekom aj za účelom kúpi Babety, ale aj s Andruskóm. Szabó diametrálne odlišne popísal nielen to, čo sa stalo vo Veľkej Mači, ale aj  Andruskóovu reakciu:

“Potom zase niekedy v mesiaci február r. 2018,neviem presne, kedy to bolo, ale asi o týždeň na to, ako sme tam boli naposledy a Miro si išiel na pešo pozrieť dom, sme tam išli naposledy, dátum si nepamätám. Predtým sa ma Miro opýtal, že kedy mám čas. Ja som mu povedal, že večer, keď skončím v obchode. Ja som sa ho pýtal, že prečo tam chce zase ísť, na čo mi povedal, že mu dá na piču, potom sa ma ešte pýtal, že ak dobre videl, že mám v garáži bejzbalku, že s tým mu dám na piču, na čo som mu povedal, že v žiadnom prípade, že nech mu dá normálne s rukami.“

Kto zabil Kuciaka?

 V deň skutku Szabó zaviezol Marčeka do Veľkej Mače a čakal na jeho zavolanie tým, že sa vozil v aute. Následne k tomu, čo sa stalo a akým spôsobom na informáciu reagoval Andruskó vypovedal:

Ak porovnáme výpovede troch obžalovaných zo spoluúčasti na vražde, vidíme nielen veľké rozpory nielen v ich výpovediach, ale aj spôsob ako mohli niektoré svedectvá vznikať a aká bola motivácia pre spáchanie skutku.  Otázkou zostáva prečo sa v prípravnom konaní s týmto  variantom   Szabóovej výpovede nikto nezaoberal a prečo páchateľov podieľajúcich sa na skutku nikto nekonfrontoval. Na hlavnom pojednávaní zrejme nie je možné vytvoriť priestor pre doplnenie vyšetrovania a vyvodenie záverov  za krivé obvinenia, ktoré vlastne ako jediný postavil Andruskó.   O variante príbehu so Zsuzsovou a Kočnerom,  do svojho obvinenia   Marček ani Szabó ani nepočuli.

Podstatné je však niečo iné. Vyšetrovatelia, prokurátor, ale aj súd od septembra 2018 mali k dispozícii výpoveď, ktorá nebola predmetom žiadneho preverovania a ani možného  variantu, prípadne iného motívu vraždy, hoci Andruskóové výpovede o údajnom sledovaní a objednávke vraždy prokurátorov obsahovali aj informácie o „robotníkoch“,  ktorí mali detailne sledovať a pripraviť ich vraždu a o „Srboch“, ktorí mali vraždy realizovať.

Aj keď tieto informácie sú dosť zmätočné a značne prefabulované Andruskóovou  tvorivosťou, je potrebné v nich vidieť možný záchytný bod pre rozuzlenie variantu a ustálenie pravdepodobnosti tvrdení o objednávke vraždy prokurátorov, o úlohe Srbov a najmä cielenej manipulácie Marčeka a Szabóa – dvoch miestnych závadových osôb, ktoré v tom čase mali za sebou vraždu podnikateľa Molnára.

Andruskó s predstieranou naivitou a hrou na lokálneho bossa dokázal ich v potrebnej miere moderovať a následne osadiť ich aktivity do príbehu, ktorý pozná celé Slovensko. Na konci týchto výpovedí a ich porovnaní sa však objavuje otázka, kto a za akú cenu dokázal tieto príbehy v hlave Andruskóa motivovať,  kto a čo ponúkol Marčekovi za priznanie a prečo Marček aj so Szabóom sa nedržali Szabóho popisu príbehu.

Otáznym zostáva,  či Szabó nebol len vodič, ktorému Marček podsunul vymyslený príbeh, pričom skutočne vraždil, prípadne či celá výpoveď Szabóa nie je tiež iba fikcia tiež. Ak si však uvedomíme a porovnáme výpovede troch obžalovaných tesne po ich zadržaní, alebo v krátkej dobe, zistíme, že Marček odmietal vypovedať a priznal sa iba k nelegálnej držbe zbraní. Andruskó najskôr tvrdil, že Zsuzsovú nepozná a následne doslova uplietol príbeh ako na objednávku. Jediný Szabó na samom začiatku podal svedeckú výpoveď, na ktorej zotrval. S najväčšou pravdepodobnosťou je presvedčený, že jeho verziu príbehu nie je možné vyvrátiť a okrem pohybu na mieste činu a spolupáchateľstva nevedomej účasti je mu ťažké niečo dokázať.

Súd bude musieť vyhodnotením dôkazov, ktoré ešte zďaleka neboli ukončené vyriešiť aj výpovede Szabóa, Zsuzsovej a Kočnera.  Zároveň bude musieť  v kontexte podľa ich autenticity a priamosti vyhodnotiť  aj ďalšie dôkazy, čo bude pre senát problém, nakoľko je zjavne zaujatý. Podľa rozhodnutia Luxemburského  súdu mal byť senát v režime zaujatosti a trestná vec mala byť pridelená inému senátu.

A to ešte nehovoríme o otváraní iných motívov vraždy, ktoré mohli vzniknúť vďaka Kuciakovým aktivitám, komunikácii a pripravovaným stretnutiam iba niekoľko dní pred samotnou vraždou…

 

Obsah počítača zavraždeného Jána Kuciaka – zväzok 26/ 2

 

 

Súvisiace články

Používame cookies aby sme pre vás zabezpečili ten najlepší zážitok z našich webových stránok. OK Viac info

Cookies